◎摘 要 自主科学确定“双一流”标准，要牢牢把握扎根中国大地的精髓要义，毫不动摇坚持社会主义办学方向，服务国家重大战略需求；要聚焦立德树人根本任务，用习近平新时代中国特色社会主义思想铸魂育人，提升国家战略急需拔尖创新人才自主培养能力；要重视中国哲学社会科学自主知识体系构建，推动学科体系、学术体系、话语体系建设凸显成效、强化贡献；要建立科学多元的分类评价体系，引导高校在不同领域不同赛道发挥优势、办出特色；要着眼世界一流，不断提升中国大学和学科的国际竞争力和国际影响力。
◎关键词 教育强国；“双一流”建设；立德树人；自主知识体系；分类评价
习近平总书记指出，“建设教育强国，龙头是高等教育。放眼全球，任何一个教育强国都是高等教育强国。要把加快建设中国特色、世界一流的大学和优势学科作为重中之重”[1]。这一重要论述阐明了“双一流”建设在教育强国建设中的战略地位。自“双一流”建设启动以来，对建设成效如何客观准确评价一直是教育界关注的重大问题，换言之，如何确定“双一流”标准以指导评价改革、引领“双一流”建设高质量发展，更好服务中国式现代化，是亟待研究和突破的重大课题。在本轮“双一流”建设即将收官和新一轮建设谋划的关键时期，《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》（以下简称《纲要》）提出了“围绕中国式现代化的本质要求，自主科学确定‘双一流’标准”[2]的时代命题。这一命题凸显了以构建标准为关键抓手，形成正确价值导向的重要性与紧迫性，为标准的研制提供了方向指引。
深刻理解“自主科学”这一命题所蕴含的重要意涵是“双一流”标准确定的重要前提。“自主科学”既是世界观，也是方法论，意味着既要扎根中国大地，体现中国特色和中国气派；又要面向全球，在对标世界一流水准和国际影响力评价的同时，根据不同类型高校和学科特点，遵循差异，分类确定评价指标。“自主”体现的是价值观和战略自信，就是要以我为主，不再一味地跟在他人后面，而是要主动构建一套扎根中国大地、适应国家战略需要的标准体系。“科学”体现的是尊重客观规律和精准方法，就是要根据不同类型高校和学科特点，建立多元的分类评价机制；与此同时，也要以世界水平为坐标，在共性指标、国际影响、全球贡献等方面与世界顶尖大学和学科同台竞技、互学互鉴。具体而言，可从五个维度理解自主科学确定“双一流”标准需要把握的重大方面和关键要素。
牢牢把握扎根中国大地的精髓要义
习近平总书记强调：“我国有独特的历史、独特的文化、独特的国情，建设中国特色、世界一流大学不能跟在别人后面依样画葫芦，简单以国外大学作为标准和模式，而是要扎根中国大地，走出一条建设中国特色、世界一流大学的新路。”[3]因此，构建“双一流”标准的首要宗旨是坚持“自主”，凸显中国特色，旗帜鲜明地体现社会主义办学方向和服务国家重大战略，把扎根中国大地办学作为实践自觉。
1.毫不动摇坚持社会主义办学方向
政治属性是教育的首要属性，“双一流”标准的确定，首先必须把坚持正确的办学方向放在第一位。习近平总书记指出：“古今中外，每个国家都是按照自己的政治要求来培养人的，世界一流大学都是在服务自己国家发展中成长起来的。”[4]这一重要论述深刻阐明了世界一流大学无不具有鲜明的政治属性。习近平总书记在全国教育大会上再次强调，“我们要建成的教育强国，是中国特色社会主义教育强国”[5]。这些重要论断为“双一流”标准的确定提供了根本遵循。坚持正确的办学方向，就是要牢牢把握社会主义办学方向不动摇，这是我国高校和学科发展最鲜亮的底色，是自主确定“双一流”标准的根本要求和本质内涵。
因此，确定“双一流”建设的统领性、首要性标准，在于考察相关高校和学科建设是否一以贯之坚持马克思主义的指导地位，加强党对高校的全面领导；是否做到全面贯彻党的教育方针，坚定不移走中国特色社会主义教育发展道路，坚持社会主义办学方向；是否切实做到用习近平新时代中国特色社会主义思想铸魂育人，落实立德树人根本任务，培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人；是否能够牢牢把握教育的政治属性、人民属性、战略属性，全面服务于中国式现代化，为建成社会主义现代化强国、全面推进中华民族伟大复兴提供有力支撑。
2.把服务国家重大战略作为使命目标
“双一流”建设服务的必然是国家战略，而不是一般战术；解决的必然是国家急需，而非一般事项。放眼全球，特别是世界发达国家都通过一流大学建设，谋求占领科技制高点和提升人才竞争优势。近年来，随着以人工智能为标志的新一轮科技革命和产业变革的加速演进，已有超过30个国家先后出台了专门资助世界一流大学发展的战略规划，旨在强化高水平大学发展对国家核心竞争力提升的贡献。
因此，“双一流”建设高校理应责无旁贷地扛起使命担当，胸怀“国之大者”，以服务国家重大战略与发展急需为己任，有效响应国家与经济社会发展的时代召唤，强化教育对科技和人才的支撑作用。在这一战略定位下，“双一流”标准的确定必须紧扣教育强国建设，指向高校服务国家战略的能力显著跃升，激励高校想国家之所想、急国家之所急、应国家之所需，引导高校在面向世界科技前沿、面向经济主战场、面向国家重大需求、面向人民生命健康等方面作出突出贡献。比如重点考察高校在提升自主创新能力、突破关键核心技术、构建自主知识体系、促进行业产业变革、提升民生福祉等方面取得的重大进展、解决的现实问题。
全面夯实提升拔尖创新人才自主培养能力
“双一流”建设必须以立德树人为根本任务，旗帜鲜明地加强理想信念教育和思想政治教育，牢记为党育人、为国育才的初心使命。同时，又要紧紧围绕国家战略人才急需，把提升拔尖创新人才自主培养能力作为改革创新的着力点，培养担当民族复兴大任的时代新人，为中国式现代化提供强有力的人才支撑。
1.聚焦立德树人根本任务，用习近平新时代中国特色社会主义思想铸魂育人
培养什么人、怎样培养人、为谁培养人是教育的根本问题，也是建设教育强国的核心课题[6]。新时代坚持马克思主义在教育领域的指导地位，全面贯彻党的教育方针，落实立德树人根本任务，培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人，必须筑牢信仰之基。为此，“双一流”高校要充分发挥示范引领作用，把习近平新时代中国特色社会主义思想融入教育体系，贯彻到立德树人的全过程，坚持不懈用习近平新时代中国特色社会主义思想铸魂育人。
在课程建设方面，扎实推进习近平新时代中国特色社会主义思想进教材、进课堂、进头脑，这是“双一流”建设的核心标准。需着重考察是否做到开好讲好“习近平新时代中国特色社会主义思想概论”课，有效推进以习近平新时代中国特色社会主义思想为核心内容的课程体系建设；是否把思政教育元素融入各类课程中，打造一批增进思想认同、引发情感共鸣的“大思政课”；是否在抓好马克思主义理论教育、社会主义核心价值观教育、“四史”教育、中华优秀传统文化教育等方面取得实质进展。在教育教学方式方面，需重点关注在多样化教学方法和教育途径等方面的改革创新，是否切实做到思政课建设和党的创新理论武装同步推进、思政课程和课程思政同向同行、德育学科与学科德育协同育人；是否有效推进德智体美劳全面培养的教育体系构建；是否积极创新育人机制，拓展实践育人和网络育人空间和阵地，有效融合思政教育“小课堂”和社会“大课堂”，实现全员育人、全过程育人、全方位育人。在系统保障方面，需持续聚焦在经费投入、队伍建设、制度完善、技术应用等方面采取的有效举措，例如考察高校在专兼结合的思政课教师队伍建设、弘扬教育家精神的校园文化构建、促进思政教育水平提升的教学评价体系改革、提高思政教育教学效率的人工智能技术应用等方面取得的显著成效。
2.围绕国家战略人才急需，着力加强拔尖创新人才自主培养
“双一流”建设高校是发展科技第一生产力、人才第一资源、创新第一动力的重要结合点，作为国家基础研究主力军和重大科技突破策源地，承担着全国超过80%的博士生和近60%的硕士生培养任务[7]，是培养拔尖创新人才的主阵地，发挥着支撑高水平科技自立自强和经济社会高质量发展的“桥头堡”作用。随着我国高等教育迈出由大向强的新步伐，人才培养数量和质量都取得了显著提升，例如STEM博士毕业生数量自2007年起即已超越美国，稳居世界首位。但随着科技的不断创新和快速发展，从当前供需适配看，仍然存在着拔尖创新人才自主培养能力不足、服务国家战略需求不够精准等问题。面对这一挑战，《纲要》提出“完善拔尖创新人才发现和培养机制”[8]的重要任务，其目的是通过系统改革，从根本上提升人才自主培养能力。“双一流”建设高校无疑承担着改革“排头兵”的重任。
要实现自主培养能力全面夯实和长效提升，需以深化改革为动力。“双一流”标准应避免对国际排行榜等简化指标的套用，规避“唯分数”等急功近利的短视倾向，而应重点关注人才培养体制机制改革举措，特别是要面向国家战略急需和新兴领域，引导高校积极开展拔尖创新人才培养模式的探索和长效机制的构建。“双一流”建设高校应做到积极创新人才发现、选拔、培养、评价机制，推动跨学科人才培养、产学研协同育人、人工智能赋能培养范式转型等关键环节突破，从而紧密贴合国家战略需求提升自主培养能力，形成属于自己、适合自身的人才培养体系，持续不断造就德才兼备的拔尖创新人才，培育壮大国家战略人才力量。
加快构建中国特色哲学社会科学自主知识体系
2016年5月，习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上指出，“要按照立足中国、借鉴国外，挖掘历史、把握当代，关怀人类、面向未来的思路，着力构建中国特色哲学社会科学”[9]。2022年4月，习近平总书记在中国人民大学考察时强调，“加快构建中国特色哲学社会科学，归根结底是建构中国自主的知识体系”[10]。这些重大论断为新时代繁荣发展中国特色哲学社会科学指明了方向。
“双一流”建设高校是我国哲学社会科学“五路大军”中的重要力量，建构中国自主的知识体系，是“双一流”建设的重大方面。显然，确定评价标准必然要体现“自主”，凸显文化自信。这种“自主”和文化自信不仅体现在中华优秀传统文化上，更主要的是要聚焦党的创新理论、立足中国式现代化的实践探索、推动中华优秀传统文化创造性转化和创新性发展，从而更好地凸显中国哲学社会科学的价值引领和世界贡献。
“双一流”建设启动以来，一批基础扎实、特色鲜明、影响显著的哲学社会科学学科被纳入建设范围，推动了中国哲学社会科学的进一步繁荣和发展。但同时必须清醒地认识到，中国哲学社会科学的软实力与国家的硬实力还不够匹配，原创性理论还不足，国际影响力还有差距，还没有充分转化为话语优势。当前，世界之变、时代之变、历史之变正以前所未有的方式展开，迫切需要加快构建中国特色哲学社会科学自主知识体系，更好地回答中国之问、世界之问、人民之问、时代之问。因此，“双一流”标准的确定，毫无疑问要将高校在构建中国特色哲学社会科学自主知识体系方面取得的成效、作出的贡献作为重要内容。
中国特色哲学社会科学自主知识体系包括学科体系、学术体系、话语体系等方面。在学科体系方面，“双一流”建设高校是引领学科发展方向、创新学科发展内涵的“领头雁”，应坚持问题意识、需求导向，聚焦中国式现代化建设重大理论和实践问题，聚焦新时代党和国家重大战略需求，聚焦实现中华民族伟大复兴的历史进程，科学谋划学科布局，优化学科设置，强化学科队伍，加强学科人才培养，突出优势、特色和重点，以新文科建设为牵引，积极探索学科交叉融合机制。“双一流”建设高校在学科建设方面应做到使基础学科健全扎实、重点学科优势突出、新兴学科和交叉学科创新发展、冷门学科代有传承[11]，引领中国特色哲学社会科学学科体系高质量发展。
在学术体系方面，要以党的创新理论引领哲学社会科学知识创新、理论创新、方法创新。为此，“双一流”标准需特别关注高校是否切实做到扎根中国，融通古今中外各种学术资源，突破西方主导的理论与实践局限，构建以标识性概念、原创性理论为主干的自主知识体系，为学术创新发展、促进人类文明和社会进步作出独特贡献。相关标准还应考察在学术评价等体制机制改革关键环节采取的有效举措，是否能够切实提升哲学社会科学原创能力和水平，是否有利于立足自身学科优势加快建设中国特色新型智库，激励哲学社会科学工作者在研究解决事关党和国家全局性、根本性、关键性的重大问题上提出富有建设性的咨政报告和对策建议。
在话语体系方面，要基于中华优秀文化的优势，打造融通中外的新概念、新范畴、新表述，形成中国话语和中国叙事体系，把中华文化的思想理念、价值观念等介绍给世界，提升中华文化的国际影响力，让世界更好地理解中国式现代化所创造的人类文明新形态。因此，“双一流”标准的设置应着重考察高校是否在融通中外文化、促进文明交流互鉴中发挥了重要作用，是否在传播中国声音、中国理论、中国思想方面取得显著成效。从而引导高校在全球视野中承担起中华优秀文化传承、创新与传播的重大使命，主动服务全球文明倡议，积极推进文明交流互鉴，在文明交流中彰显中国特色哲学社会科学的价值和影响，不断提升文化软实力和国际话语权，为人类文明发展进步作出更大贡献。
着眼世界一流不断提升国际竞争力和国际影响力
教育强国应具有强大的国际影响力。世界一流和国际影响毫无疑问是“双一流”建设高校追求卓越的标杆，也是检验建设成效的重要标准[12]。因此，“双一流”标准的确定应彰显全球视野、加强国际比较，合理借鉴国际上“科学”的评价标准，进一步凸显争创世界一流的目标导向。2015年，国务院印发《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，标志着正式开启“双一流”建设，并明确了“坚持以一流为目标”的基本原则。作为后发型国家，引导和支持高水平大学和学科瞄准世界一流，汇聚优质资源，培养一流人才，产出一流成果，是“双一流”建设的初衷和目标，也是建设教育强国的必然战略选择。
“双一流”建设自启动以来取得显著成效，若干高校和学科逐步进入世界一流前列，一批高校和学科逐步进入世界一流行列[13]。综合软科、泰晤士高等教育、QS、US News等机构发布的世界大学排名数据，近年来我国已有多所高校稳居世界前100位，其中清华大学和北京大学已在部分榜单中跻身前20强。在学科发展方面，据2024年软科世界一流学科数据，中国内地高校共有670个学科进入世界前50强，而在2017年则仅有224个学科进入世界前50强。材料科学与工程、化学工程与技术等学科在各大榜单中已逐渐居于领先地位。相关排名虽不可避免地存在偏差，但从一个侧面反映出我国高校在与世界名校的对比中，办学水平和教育质量已经达到了世界一流水准，在世界上得到了充分认可。
当前，我国“双一流”建设高校在论文发表等“硬”指标上虽然已经跻身世界一流。但应强调的是，我们所追求的不仅是指标意义上的世界一流，更应是实际贡献和国际影响力意义上的世界一流，重要指向是提升“中国教育的全球话语权、吸引力和在全球教育治理中的引领力、塑造力”[14]。从总体上看，我国高校对科技进步和人类文明发展作出的原创性、突破性贡献仍显不足，国际竞争力和影响力仍有待进一步提升。
随着我国高等教育发展从跟跑转向并跑，乃至未来在一些领域实现领跑，“双一流”建设高校在奋进世界一流的过程中，不应止步于对标外显的量化数据，更需追求难以度量的贡献影响。因此，“双一流”标准的确定，还需注重牵引高校以“质量、特色、贡献”为导向，超越各类排行榜的框限，致力于生成具有重大战略意义和国际影响力的知识创新。比如，相关标准应着力引导高校瞄准国家战略急需领域和未来产业发展方向，提升有组织科研效能，不断拓展高水平教育对外开放合作，有效利用世界一流教育资源和创新要素，切实加强基础研究和原始创新能力，持续产出重大原创性、颠覆性科技成果，实现关键核心技术突破，在服务国家重大战略需求、解决世界性前沿难题的进程中追求卓越，提升国际影响。
遵循差异建立科学多元的分类评价体系
以科学定位、多元办学为基础，分类推进高校改革发展是加快建设高等教育强国的关键命题[15]。《纲要》提出“建立分类管理、分类评价机制”[16]的具体任务，旨在以分类评价牵引分类改革、促进分类发展。因此，针对不同类型高校，“双一流”标准的确定，必然遵循“科学”原则，“因地制宜”。简言之，要充分考虑建设高校之间存在的差异，不用同一把尺子衡量所有高校，而是依据高校不同的发展定位，构建“科学”的分类评价体系，让指挥棒更加精准、更为多元，从而在实践中引导不同类型高校在各自的发展定位上创建一流。
本轮“双一流”建设高校共有147所，除北京大学、清华大学自行公布的建设学科外，其余145所高校获纳入的建设学科共涵盖数学、物理、化学、生物学等基础学科59个、工程类学科180个、哲学社会科学学科92个。相关高校在学科构成上各有侧重，其所对接的行业产业、区域需求和国家战略也存在差异。然而，基于对两轮“双一流”建设高校建设方案的分析，发现相关高校在建设目标、路径、举措等方面存在同质化倾向，往往将论文等显性科研产出作为重点，追求相关指标表现的提升，在不同程度上存在重数量轻质量、重科学研究轻人才培养、重共性指标轻特色贡献、重短期成果轻长远发展等现象。
现有评价体系以共性指标为主，在分类指标的设置上还存在不足，不利于全面而精准地反映不同类型高校的多样化成效与贡献。比如，人文社科类高校服务国家战略的贡献，集中体现在文化传承创新、国家文化软实力和文化影响力提升、中国哲学社会科学自主知识体系构建、服务文明交流互鉴和人类命运共同体构建等方面。其中众多重要的贡献形式难以被论文发表、课题立项、科技成果转化等理工科倾向的评价指标精准识别，因而在鼓励相关高校的特色化发展方面也难以形成有效引导。
因此，应立足国家、区域、产业发展战略以及高校学科结构等特征，在区分综合性、特色化发展定位的基础上，围绕理工农医、人文社科、艺术体育、国防军事等不同类型高校，凝练典型的特色成效和贡献。在通用的共性指标基础上，为各类高校分别设置针对性的评价指标，形成“共性指标+分类指标”的评价指标体系，开展“一类一策”的建设成效评价。以分类标准和分类评价为指挥棒，为不同类型高校的差异化建设、多元化发展和精准化贡献提供有效的政策指引和价值激励，推动不同类型高校在不同赛道上发挥优势，各自卓越，实现一流，从而做到服务国家战略需求更加精准、特色更加鲜明。
参考文献：
[1][3][4][6][10]习近平.论教育[M].北京：中央文献出版社，2024.
[2][8][16]中共中央 国务院印发《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》[N].人民日报，2025-1-20（6）.
[5]习近平在全国教育大会上强调 紧紧围绕立德树人根本任务 朝着建成教育强国战略目标扎实迈进[N].人民日报，2024-9-11（1）. [7]张宗益.教育强国背景下走好拔尖创新人才自主培养之路的思考与实践[J].中国高等教育，2024（7）.
[9]习近平.在哲学社会科学工作座谈会上的讲话（2016年5月17日）[N].人民日报，2016-5-19（2）.
[11]谢伏瞻.加快构建中国特色哲学社会科学学科体系、学术体系、话语体系[J].中国社会科学，2019（5）.
[12]蔡荣根.加快构建中国特色、世界一流学科建设成效评价体系[J].中国高等教育，2025（6）.
[13]林焕新.“双一流”建设8年取得显著成效 怀进鹏向全国人大常委会报告建设中国特色、世界一流的大学和优势学科工作情况[N].中国教育报，2024-11-6（1）.
[14]怀进鹏.深入学习贯彻全国教育大会精神 开创教育强国建设新局面[J].学习与研究，2025（3）.
[15]施一公，王慧敏.分类推进高校改革视域下发展新型研究型大学的若干思考[J].中国高等教育，2025（1）.
[本文为教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“教育强国内涵、特征与建设路径研究”（23JZD044）的阶段性成果]
【作者单位：北京外国语大学，曹燕南为通讯作者】
（原载2025年第12期《中国高等教育》杂志）
